החלטה בתיק ס"ע 7737-10-10

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
7737-10-10
29.1.2013
בפני :
דורי ספיבק

- נגד -
:
גרסיוטוב אנדרי
:
1. הומטק חברת כח אדם בע"מ
2. שמשון זליג ושות' בע"מ

החלטה

1.                 בפני בקשת הנתבעת 1 לתיקון טעות חישוב בפסק הדין שניתן ביום 20.12.2012.

2.                 לטענת הנתבעת 1, בית הדין קבע עובדתית כי עבודת התובע בשירותה החלה ביום 1.6.2005. אולם, בטעות חושבה זכאותו של התובע לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות פנסיוניות בעד שנת 2005 לפי 12 חודשים, ולא לפי 7 חודשים בלבד. שכרו הממוצע והקובע של התובע לצורך חישוב שיעור הפיצוי האמור נקבע בפסק הדין על סך 4,732 ש"ח. משכך, ובהתאם לתקופת עבודתו של התובע בשנת 2005, הוא היה זכאי לפיצוי ברכיב זה בסך 1,987 ש"ח בלבד, ולא כפי שנפסק.

3.           התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, לא נפלה כל טעות חישוב בפסק דינו של בית הדין, בהסתמכו על עדותו של העד מטעם הנתבעת 2 בבית הדין, במסגרתה אישר הלה כי התובע הועסק החל מינואר 2005.

4.           סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב]תשמ"ד-1984 קובע:

    "מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה".

5.           בפסק הדין נקבע עובדתית כי תקופת עבודתו של התובע בנתבעת 1 החלה ביום 1.6.2005. על כן, בצדק נטען בבקשה כי נפלה טעות חישוב ברכיב התביעה לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות פנסיוניות, בכל הנוגע לשנת 2005. בהתאם לתקופת עבודתו של התובע וגובה שכרו, התובע היה זכאי לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות פנסיוניות עבור שנת 2005 בסך 1,987 (לפי החישוב: 7/12 X 4,732 ש"ח). בהתאם לכך, שיעור הפיצוי הכולל עומד על סך 16,761 ש"ח.

6.           לפיכך, אני מקבל את הבקשה ומורה כי פסק הדין מתוקן בזאת כדלהלן:

א.        סעיף 38 לפסק הדין מתוקן כך שיקבע בו שבעד שנת 2005 התובע זכאי להפרשות פנסיוניות בסך 1,987 ש"ח ובעד כל תקופת עבודתו סך 16,761 ש"ח.

ב.         סעיף 39 מתוקן כך שלאחר קיזוז הסכום שהופקד בעד התובע בקרן התגמולים של חב' מגדל, התובע זכאי בגין רכיב זה להפרשות בשיעור כולל של 14,830 ש"ח. 

ג.         כמו כן, מתוקן בהתאמה סעיף 43 (ג) בחלק האופרטיבי של פסק הדין כך שהפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות פנסיוניות בו חבה הנתבעת 1 עומד על סך 14,410 ש"ח.

ניתנה היום, י"ח שבט תשע"ג, ( 29 ינואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>